El poder embrutecedor de los grandes medios y esa vaga angustia generalizada nos inducen a dar respuestas fáciles a cuestiones complejas. Las conclusiones así obtenidas no solo suelen ser erróneas, sino además contraproducentes. Así ocurre también en el tema que nos ocupa.
Alardeó, risueña, de causar un linchamiento nada más llegar. El de un líder político que estorbaba. Sin base legitimadora en el derecho internacional. Ya antes había apoyado los bombardeos en los Balcanes y la guerra contra Irak. Y promovido el golpe de estado en Honduras. Después activaría la gigantesca guerra sucia contra Siria (ver también). Empleada fiel y bien remunerada del sionismo antipalestino, siempre ha defendido sus crímenes al precio que hiciera falta (ver también 1 y 2). Hablamos de la buena de la película.
El caso no es baladí. Todo nuestro arco parlamentario patrio, incluidos los “antisistema”, llevan meses normalizando que una señora corrupta y genocida sea la buena de la película. Todos unidos contra el “loco”, el “payaso”, el “xenófobo”, el “machista”, el “fascista”. Contra el malo. El que finalmente, por esas cosas de la ejemplar democracia estadounidense, ha ganado las elecciones con menos voto popular que su adversaria.
No es que falten razones para esos calificativos. Hay, no obstante, otros (como el de “asesino”) que al menos todavía no le caben, dicho sea sin ignorar que apunta maneras. A la buena en cambio, sí. Lo cual no ha impedido que sea la buena incluso entre los “antisistema”. Eso sí, como no son unos cínicos, aseguraron que, de poder votarla, la votarían con la nariz tapada (ver también). Aunque su líder no se la tapara cuando corrió a una base controlada por la OTAN a “abrazarse” con un asesino no menor que la buena de película, ni menos bueno que ella, que por algo han compartido campaña y hasta gobierno, con él como máximo responsable. Nada de esto, ni la nariz tapada ni el “abrazo”, parece haber conmovido cimiento alguno entre los “antisistema”. Ni en su cúpula, ni en sus círculos, ni en sus cuadrados…
Donald es un amoral que como tal se expresa por gestos y palabras. Hillary y Barack son dos amorales que procuran esconder su amoralidad. Él no engaña. Parece un loco por necio, irracional, disparatado, imprudente, demasiado confiado en sí mismo (un pobre mortal…). Ellos, disparando drones, bombardeando, amenazando, linchando, no son menos locos, menos necios, menos imprudentes. Pero su locura es mucho más racional. Son puro cálculo psicópata. Justo por ello, en principio, resultan mucho más peligrosos.
Pero son los buenos de la película. Sí, Donald es el típico “impresentable”, pero como tal se presenta, no engaña. Lo terrible es que a los otros se los considere presentables. ¡Ay, la respetabilidad burguesa! Compartida, como vemos, hasta por los “antisistema” patrios (pero también por Bernie), tan antiburgueses ellos.
Que viene el fascismo…
Brexit y Trump ya están aquí. A Marine Le Pen se la espera. Hungría, Polonia…, gobiernos xenófobos. Y las malas bestias de Amanecer Dorado… He ahí la gran coartada para haber votado a la buena de la película, aunque fuera con la nariz tapada (i.e., pisoteando los principios éticos más evidentes al normalizar a una genocida).
Sabemos tanto de política, que hasta somos politólogos… Pero, qué cosas, no acertamos (?) a ver que el fascismo no viene, que ya está aquí, que lleva años instalado. Que no es Trump, ni el “neofranquismo del PP”. Que el IV Reich ni siquiera es “la Merkel”, y que le estamos dejando ganar: engañarnos, espiarnos, amordazarnos, recortarnos derechos sociales, machacar a los pueblos disidentes, arrasar, avasallar. Que es el Fascismo Global, rabiosamente elitista y supremacista, canonizado por ese embaucador de progres y de pobres que sirve a los ricos. Que es la globalización hecha sangre de los pueblos y cifras cada vez más largas en las cuentas de los opulentos. El Sistema-Imperio.
Pero no hagáis caso, no son más que chaladuras de un voceras extremista que encima se hace llamar Cordura…
13 noviembre, 2016 at 10:54 am
Solo recuerda que la Merkel, Clinton, Trump, ect todos se dicen demócratas (podrías poner malos demócratas o falsos demócratas, pero nunca son ni han sido fascistas) y SON anti fascistas radicales, meten en la cárcel a los fascistas y dictan leyes contra los fascistas…
También podrías especificar que usas la palabras ‘fascista’ en un sentido no político sino insultante o acorde a lo que la gente entiende en genérico, no de una forma política concreta.
Sino nos encontramos que todos son ‘fascistas’, los de Podemos llaman fascistas a los del PP, y el Pp llama fascistas a los de Podemos o a los vascos,separatistas,etc… total que resulta que todos son fascistas pese a que los fascistas reales no tienen ni poder y son perseguidos legalmente por todos ….
Me gustaMe gusta
13 noviembre, 2016 at 4:16 pm
Claro … son los jazaros-sionashkenazISIS de los RKM ROTHSCHILD … elhackbogado.com
Me gustaMe gusta
13 noviembre, 2016 at 6:22 pm
Suscribo prácticamente al 100% tus comentarios, Cordura, salvo la referencia que haces a Bernie Sanders, uno de los políticos más verdaderos y de buen corazón que existen hoy en el mundo. Y si, al final, apoyó a la maquiavélica Hilaria, esto no fue por estar de acuerdo con ella en absoluto, sino por evitar la confrontación y la lucha interna en un momento tan delicado como las elecciones americanas. Recomiendo encarecidamente la lectura de un artículo profético, escrito por NATHAN J. ROBINSON y publicado en la prensa americana en febrero de este año (en España traducido en marzo), antes incluso de que la Clinton fuera nominada como candidata demócrata a la presidencia: http://ctxt.es/es/20160309/Firmas/4773/Sanders-Trump-primarias-republicanos-democratas-presidenciales-EEUU.htm#.WCLBwww5iEl.twitter
En este artículo se explica muy bien por qué Sanders sería un candidato mucho más idóneo y con más posibilidades de vencer a Trump que Hilaria.
Por otro lado, cuando empleas la palabra «fascismos» y «fascista» supongo que te refieres a la tendencia xenófoba, irracionalista, violenta y egoísta que van tomando cada vez con más fuerza los países «avanzados» y que va influyendo también en el resto del mundo, ¿no? Hoy en día es más que nunca necesaria la cualidad de la compasión (o, como mínimo, la empatía), si queremos superar con éxito la terrible encrucijada evolutiva que se nos avecina con inminencia. Al respecto, recomiendo la lectura del resumen de una ponencia expuesta en el último Simposio del Centro Mundial de Estudios Humanistas, celebrado el pasado mes en Italia. Dicha ponencia se titula: «La conciencia humanista como un imperativo de supervivencia de la civilización de la Tierra en el Siglo XXI» y se puede encontrar en este enlace: http://www.pressenza.com/es/2016/11/la-conciencia-humanista-como-un-imperativo-de-supervivencia/
Me gustaMe gusta
13 noviembre, 2016 at 11:00 pm
Sin duda Sanders era más correcto que Trump y que Hilary como persona, como bien dice el sr Bravo. Pero nunca sabremos si hubiera ganado… quizas lo hubieran llamado ‘comunista’ en vez de fascista… total el comunismo tambien es violento y criminal…. ha exterminado a millones.
Y es que hoy se llama comunista o fascista a cualquiera, como insulto y como simplificacion …. en vez de falso democrata que es lo que Trump, Clinton o Merkel dicen ser, democratas.
Me gustaMe gusta
14 noviembre, 2016 at 7:19 am
A mi entender, que un loco haya llegado a la Casa Blanca no es excesivamente preocupante. Me parece peor que haya 60 millones de ‘honrados ciudadanos’ que lo hayan votado. Y resulta que, en tu opinión, los otros 60 millones que han votado a la Clinton, aunque sea con la nariz tapada, están aún más locos… Incluso los de Podemos, siempre según tu opinión, se han doblegado a un poder corrupto y asesino…
No tengo todos los datos, y por tanto estoy en inferioridad de condiciones a la hora de analizar todo esto. Tú me llevas ventaja, sin duda. No obstante, en mi opinión, te has pasado.
No me gustaba ninguno de los dos candidatos, y me parece triste que el consolidado sistema democrático estadounidense no ofezca otras alternativas al pueblo llano. Pero si Trump es la mejor opción, según tu criterio, yo me echo a temblar. ¿Qué podemos hacer entonces? ¿Lanzar un par de bombas nucleares para que desaparezca EEUU por completo? o ¿suicidarnos para no ser víctimas, ni cómplices de todas las barbaridades que se están gestando?
¿Podemos hacer algo al respecto, o nos retiramos a un monasterio a orar para que Dios arregle los desperfectos?
Difícil disyuntiva la nuestra, sin duda.
Me gustaMe gusta
14 noviembre, 2016 at 12:46 pm
El fascismo no fue solo una época , o un país .. aunque el fundador la referencia era la construcción de un estado totalitario y precisaba un estado de excepción o sea de guerra, habia sido sacado del estado de guerra de la primera guerra mundial , pero ahora no es una cuestión de estados sino de globalidad, y de gobernanza mundial también , siempre es un proceso de fascistización, y no se puede separa en este caso de la guerra permanente y la militarización interna, seguridad nacional , de la externa …
Ejemplo …USA … “La militarización de Estados Unidos se ha realizado a ritmo acelerado y de una forma que –no tengo la menor duda– los horrorizaría( a sus padres ) Por ejemplo, podría llevar a mis padres a la Gran Estación Central, cerca del centro de Manhattan, el barrio donde ellos vivían y sigue siendo el mío; cualquiera que fuese el día de la semana, verían algo inconcebible en otros tiempos: soldados de guardia con armamento de guerra y uniforme de camuflaje. Yo podría comentarles que, en mi estación de metro, vi varias veces un grupo de agentes de la unidad antiterrorista de la policía de Nueva York que muy bien podría tomarse por un grupo de operaciones especiales del ejército, con sus fusiles de asalto, pero ya nadie se detiene para mirarlos con la boca abierta. Podría agregar que los cuerpos policiales de todo el país se parecen más cada día a unidades militares y son pertrechados directamente por el Pentágono con armamento y equipo igual al utilizado en los lejanos campos de batalla de Estados Unidos, incluyendo vehículos blindados de distinto tipo” …http://www.tomdispatch.com/post/176206/tomgram%3A_engelhardt%2C_resurrecting_my_parents_from_the_dead_for_election_2016/#more…
Pero eso precisa ademas de una sociedad desgarrada ..y como decia Riesman de “ muchedumbre solitaria “ y miedo a la libertad como miedo al futuro ( crisis del liberalismo y la democracia liberal)..el enemigo interior . y exterior. y lo que antes era antisemitismo ahora es la emigración global , parte provocada por sus guerras.. duras (militares) y blandas (económicas ttip)…y sobre todo las guerras militares humanitarias .de intervención.. acaso no las apoyó mucha izquierda .?. y no por unión sagrada( 1ª guerra mundial y ruptura de la internacional)
Saludos.
Me gustaMe gusta
14 noviembre, 2016 at 1:14 pm
RB:
Fíjate en que no he llamado “fascitas” a esas personas. Son más bien partícipes, como lacayos, de un entramado (el Fascismo Global de la Elite) que los supera.
Arriba se apuntan rasgos de ese entramado, pero no es la primera vez que los indicamos. Añádase su superracismo de facto (tiene “gracia” que denuesten a Trump, aunque este también sea un xenófobo, cuando ellos mismos practican sistemáticamente medidas similares a lo que él propone: deportaciones, muros, discriminación de hecho a los “ilegales”, islamofobia…).
En absoluto empleo el término ‘Fascismo’ en sentido insultante: es meramente descriptivo (denunciándolo a la vez, claro). En la línea, por ejemplo, de: http://dle.rae.es/?id=HexvkN9
Smabams:
Desde luego, no parece que el imperio Rothschild sea ajeno al fondo del asunto.
Ángel:
No está en mi ánimo denostar a Bernie (como tampoco a Podemos). Sigo simpatizando con él. Pero ya sabes aquello de “Por sus frutos los conoceréis”. Y el hecho es que Sanders traicionó a su electorado y a la causa de la justicia. Y al final, todo para que haya ganado justamente quien él quería evitar que ganase (que, insisto, no está en absoluto claro, al menos de momento, que sea peor que Hillary). El colmo es que Bernie perdió mediante irregularidades cometidas en el Partido “Demócrata” (en relación con los “superdelegados”), a favor de Clinton. ¡Con mayor razón debería haber impugnado todo el proceso y a esa abyecta candidata! No es raro que, en mayor o menor medida, la decepción producida por su traición llevase a seguidores suyos a votar finalmente a Trump…
Muy jugoso el artículo del primer enlace que nos pasas. Gracias. Creo que RB haría bien leyéndolo íntegro. La tesis principal ya la vi en otros textos, pero no por ello deja de resultar valioso, especialmente ahora (aun sin ignorar que, en cuanto a voto electoral, la ganadora real fue Clinton). Lo veo un pelín complaciente, en el terreno moral, con Hillary. Para confirmar que era un texto profético, tendríamos que haber visto el duelo Sanders-Trump, pero las razones apuntadas para el éxito del primero parecen muy sensatas.
Cuando hablo del “Fascismo Global”, me refiero al salvaje imperialismo de la OTAN, una dinámica que demuestra que están dispuestos a todo. Y que además, considerando todos sus rasgos apuntados (espionaje, leyes amordazadoras, recortes de todo tipo de derechos, imposición de muros…), se dirige al establecimiento de un Gobierno Mundial de signo totalitario (creo que se han tenido muy poco en cuenta las declaraciones oficiales en pro de una “gobernanza global” o “mundial”: en Google se pueden encontrar valiosas referencias). Por supuesto, esa dinámica fascista se aprovecha de las tendencias populares que ellos mismos generan, algunas de las cuales mencionas tú.
El Monstruo que tenemos delante (encima) es gigantesco. Comparto tu defensa de la compasión y la empatía, pero no parece previsible que la humanidad vaya a caminar en esa dirección. Todo lo contrario. En mi modesta opinión, solo el recurso a la Trascendencia puede ayudarnos. Y al final será ella la que arregle las cosas. De todos modos, espero leer con interés el texto de esa ponencia que has enlazado (me lo he copiado y guardado).
Marian:
¡¡¡No, yo no he llamado locos a los votantes!!! Ni a los de Trump, ni a los de Clinton… Estoy seguro de que muchos de ellos, no sé si la mayoría, habrán actuado de buena fe e incluso, al menos en parte, sobre la base de consideraciones racionales.
Tampoco he dicho que Trump sea “la mejor opción”. El propósito principal de mis modestas líneas, en el que insisto a lo largo de ellas, era denunciar lo fácilmente que hemos normalizado a una criminal consumada a base de la demonización mediática de un rival electoral que, a día de hoy, no parece haber caído, ni mucho menos, tan bajo como ella. Sin perjuicio de que lo acabe haciendo, claro (es probable). Pero la cuestión no es esa.
Algunos llevamos años advirtiendo sobre la manipulación de los medios: sobran las evidencias para saber que no es algo esporádico, sino sistemático. Y tienen tal poder (no en vano, su accionariado está en manos de grandes concentraciones empresariales) que son capaces de lograr lo que ya hace muchos años denunciaba Malcolm X: “Si no estáis prevenidos ante los medios de comunicación, os harán amar al opresor y odiar al oprimido.”
En cuanto a tu pregunta final, yo creo que sí podemos hacer algo frente a todo esto. Creo que el artículo de cabecera es una (modestísima) muestra de ello. Hay que pensar críticamente, desenmascarar tanta impostura y denunciarla sin descanso. Sin dejar de orar, si somos creyentes…
Otra cosa es que me considere optimista al respecto (ver lo que le decía a Ángel). Sin perjuicio de la Esperanza trascendente.
Gracias a tod@s por vuestras aportaciones.
Saludos fraternales.
Me gustaMe gusta
14 noviembre, 2016 at 1:25 pm
Hay un libro por ahí ,del 2011 , de un periodista americano que fue además premio Pulitzer.. Chris Hedges .. La muerte de la clase liberal .. la muerte del liberalismo clásico dice en la contratapa ..” Durante décadas, la clase liberal ha sido un mecanismo de defensa contra los peores excesos del poder. Posibilitaba formas limitadas de disidencia y cambio, y servía como baluarte contra los movimientos más radicales, ofreciendo una válvula de escape para la frustración y el descontento popular, y desacreditando a quienes planteaban un cambio estructural profundo. Sin embargo, una vez perdido su papel social y político, la clase liberal y sus valores se han convertido en objeto de burla y odio. La bancarrota del liberalismo ha abierto la puerta a los protofascistas, y los pilares de la clase liberal —prensa, universidades, movimiento obrero, Partido Demócrata e instituciones religiosas— se han derrumbado. Las clases más pobres, e incluso la clase media, ya no disponen de un contrapeso efectivo, por lo que la clase liberal se ha vuelto irrelevante para la sociedad en general y también para la élite del poder empresarial al que una vez sirvió.”
Digamos que la crisis del liberalismo ya al comienzo del siglo XX trajo el fascismo, pero eran dictaduras estatales.. hoy como se generalizó globalmente como “ neoliberalismo” y los politicos neoliberales no controlan el sistema y menos el financiero..sino que son sus servidores y surge como una mutacion dentro de la globalización salvaje como una barbarie ..de su descontrol ..es una crisis de la democracía.
Salud.
Me gustaMe gusta
14 noviembre, 2016 at 8:40 pm
Lois:
Parece evidente que, al cruzarnos, hemos apuntado ideas coincidentes, como esa referencia a la gobernanza mundial (lo celebro, dada tu erudición, de la que otros carecemos). Has señalado, además, ese dato tan visible de la militarización interna de los países occidentales. [Dato que, ojo, también puede verse por ejemplo en Madrid, en las instalaciones de la Guardia Civil, desde que hace cosa de un año subieron al nivel 4 la “alerta antiterrorista” (y lo más terrible es cuando se sabe de qué “terrorismo” estamos hablando…). Desde entonces, los vigilantes aparecen siempre con el chaleco antibalas puesto, en invierno y en verano, y cargando una metralleta, que no siempre apunta al suelo como parece ser lo preceptivo.]
Muy oportuno eso de Riesman. Y lo del enemigo, aunque recordemos que, entre la emigración global, el preferido por el Sistema es el musulmán (la islamofobia presente, hipócritamente alentada desde el Poder, es lo más parecido a la judeofobia de los años treinta). El musulmán entendido como el “moro” (pobre, claro) que ha emigrado a Occidente, y como el “yihadista” de Oriente Próximo que sirve, cada vez más claramente, como su correlato en el imaginario montado por el Sistema.
En cuanto a esa referencia a la “clase liberal” (en EE.UU. los liberals no equivalen a los “liberales” de aquí, sino más bien a los progres), es trágico pensar que el Sistema ya no necesita ese tipo de parapetos. Pasa como en Europa con la socialdemocracia, que se ha diluido en el pensamiento único (pseudo)neoliberal. Y por eso, llega Podemos (que es socialdemocracia nada radical) y lo pintan como si fuera el lobo feroz…
El término ‘protofascista’ me parece valioso, pero creo que, aun teniendo entidad real y actual, a la vez se queda corto: cabe sostener, como hacíamos arriba, que ya manda detrás de bastidores el Fascismo Global (como bien explicas, gracias a la globalización capitalista), aunque todavía no ha establecido su Estado Globalitario definitivo. La materialización de la pesadilla orwelliana está cada vez más próxima.
Habrá que seguir meditando y debatiendo sobre todo esto…
Feliz noche.
Me gustaMe gusta
15 noviembre, 2016 at 8:46 pm
Si se usa Fascismo en este sentido de global y militarizacion y poder global , ¿no seria igual llamarlo ‘comunismo’?, eran tambien de enorme gasto militar, un control con muros y metralladoras en las fronteras, tirania, China es la que mas gasta en ejercito actualmente en % del PIB, y tambien es global, y ademas existe hoy como poder aun …
No comprendo porque no se llama falsos democratas o malos democratas a los democratas que no son buenos, y en cambio se les asigna nombres o apellidos que ellos condenan y persiguen.
Parece que se tiene miedo de reconocer que los dirigentes de las llamadas democracias son malos democratas, no fascistas ni comunistas. Se tiene miedo en reconocer que son las malas democracias las que ponen muros y militarizan hoy.. se quiere evitar aceptar que se declaran y presentan como ‘demócratas’ asignandoles apellidos que no tienen logica hoy.
Me gustaMe gusta
15 noviembre, 2016 at 9:10 pm
Estimado RB, ya se te han dado razones (relacionadas con las acepciones del DRAE, p. ej.). El comunismo, a diferencia del fascismo, aunque pueda tener versiones militarizadas, no se caracteriza esencialmente por el militarismo, como sí ocurre con el fascismo. Lo mismo puede decirse de la mentalidad violentista, supremacista e imperialista.
Por otra parte, cabe preguntarse por qué tu empeño en centrar el asunto en cuestiones semánticas… Perdona, pero me parece un claro ejemplo de tomar el rábano por las hojas. Ya has dedicado tres comentarios a esas disquisiciones terminológicas, ¿es que no tienes nada que decir sobre el fondo del asunto? ¿No te parece lo bastante grave como para abordarlo?
Un cordial saludo y feliz noche.
Me gustaMe gusta
16 noviembre, 2016 at 1:12 pm
Cordura…
Estoy totalmente de acuerdo , y me sorprende lo bien que has entendido y matizado lo que yo quería expresar . Espero que yo lo mismo
No , no es un protofascismo, es que ahí el texto ese de Hedges era mas amplio y además se refería a las “demagógicas milicias del Tea Party”… aunque lo enlaza con la guerra permanente… También el termino clase liberal debía entrecomillarlo… Termina diciendo como los liberales al desprenderse de la moralidad inicial . vacío moral – “posibilitaron el ascenso de un totalitarismo inverso” ..” el imperialismo incompatible con la democracia militariza la política interna “ ,”y la deshumanización ideológica del capitalismo totalitario “ “ el racismo antimusulmán es tan perverso como el antisemitismo”..
Si dije que el fascismo clásico era de los estados –nación , el imperialismo fue lo mismo, eran territorios , menos USA en esa fase de expansión con el imperialismo del dólar y las intervenciones esporádicas o de cambio de gobiernos , no solo en su patio sur trasero ..
Pero al pasar el imperialismo a uno sin territorios.. una acumulación sin fin de riqueza debe basarse en una acumulación sin fin de poder. El proceso de la acumulación ilimitada de capital necesita la estructura política de un ‘poder tan ilimitado’ que pueda proteger su riqueza al hacerse constantemente más poderoso y por tanto global totalitario.
Hay que reconocer que los anglosajones fueron bien punteros como hegemónicos en eso y ahora lo mismo .
El capital financiero no necesita ni patria ni estados solo refugios protegidos ..pero ni castillos …tiene su propia lógica ..distópica ..orweliana ..funciona en el caos de materiales globales que el mismo crea.
El fascismo global .
La deriva del derecho positivo ilustrado en derecho penal del enemigo se inició en la lucha contra el terrorismo La amenaza islámica acabó con los pocos muros de contención que quedaban ,el constante incremento de las potestades policiales ( patriot act , sin abbeas corpus , sin jueces de instrucción como plantean en Francia y los drones de Obama ) y su elástico o interesado control sobre los derechos y libertades. …. En vez de controlar el capital financiero acabaron con la democracia liberal.
Había que sugerirle a Podemos la creación de una internacional de los pueblos contra la guerra permanente y el control fiscal y financiero como un cambio cultural y anti imperialista en los términos que bien expones .
Y mas Ideas y menos Prozac…que no combate los sicópatas globales . Ja!
Saludos cordiales
Me gustaMe gusta
16 noviembre, 2016 at 7:54 pm
Lois, precisamente modestas denuncias como la de cabecera pretenden alertar de que no valen posturas complacientes con el Imperio “ni siquiera” por razones electoralistas. Podemos ya ha coqueteado demasiado con Obama y con Clinton (hasta el punto de que no parezcan tan descabelladas las teorías de que los líderes de P’s pudieran ser marionetas de Soros, cosa que no afirmo pero que tampoco puedo rechazar sin más). No tiene sentido que ahora Pablo Iglesias llame a Hillary “la candidata de Wall Street”, y que acuse a las políticas de Obama de crear al “monstruo” Trump, cuando aún está fresco su “abrazo” con este y también lo está la declarada preferencia por Clinton, silenciando sus crímenes, por parte de los líderes podémicos.
Gracias de nuevo por profundizar en el asunto de la “clase liberal”. Acabo de sacar, a través de tu blog, la reseña de ese libro de Chris Hedges. Un saludo fraternal.
Me gustaMe gusta
17 noviembre, 2016 at 8:16 am
Disculpen mi intromisión soy un aficionado a leer comentario y noticias solamente, hace bastante tiempo deje de preocuparme por estos análisis, para mi en el fondo no es facismo ni neoliberalismo, solo martusianismo, es necesario matar el 70 % de la humanidad y así resolver desde el cambio climatico hasta la pobreza.
Saludos y perdonen mi atrevimiento.
Me gustaMe gusta
17 noviembre, 2016 at 9:19 am
Hola…
El libro de Chris Hedges. tampoco es que diga cosas demasiado nuevas simplemente yo lo citó por ser americano y lo escribió cuando estaba ya Obama en el 2011 eso si es honesto y reconoce la descomposición interna , y es un análisis mas bien interno la parte del imperialismo anterior ,no la cita , el empieza en la 1ª guerra mundial ., es como si analizara en hechos la traición de la » clase liberal » a sus principios, lo compre de milagro hace unos días en el rastro por 5 euros .. Ya lo conocía… como análisis diría incluso que son mejor los Owen Jones referidos a Inglaterra después de la Thatcher… pero termina hablando del cambio climático los límites del crecimiento y el mundo en distopia.
Yo no se. es como un tobogán …Pablo apoyaba a Sanders y como el pasó a apoyar a Hillary el también lo hizo, pero tampoco tiene explicación que vaya a una base de la OTAN ver al emperador …ahí en el video de Fort Apache dicen unas cosas que sorprenden ,, » que si Clinton conoce España» » que si Hilary es una mujer «.. En fin como la Thatcher o otras supongo… referentes fetiches…y justificación.» que si cuando estuvo de secretaria de estado fue dura para ganar luego las elecciones “…
Pero después. ¿No es tan importante el cambio cultural y no es también simbólico? Y de referentes, es como si se desconociera el pasado…y el contexto actual…global. No hay ni nueva política.
Pero además el populismo que ellos defienden es crear unas bases de cambio nuevas, culturales para empezar, si los obreros votaron a Thatcher y ahora a Le Pen y similares. Su populismo no es nacionalista además. Lo utilizaron correctamente para romper el consenso pero ahora reconstruyen el mismo , cayendo en el oportunismo y en el entrismo reproduciendo élites… después de su estrepitoso fracaso . de las mismas y más en este país de oligarquías dependientes como en Sudamérica.
Por eso es tan necesaria la crítica, como lo fue siempre…
Un saludo cordial.
Me gustaMe gusta
17 noviembre, 2016 at 3:48 pm
Carlos Miguel: De intromisión, nada, este es un blog abierto al público, así que tu comentario es bienvenido y de agradecer.
En cuanto a lo que afirmas, desde luego hay corrientes vinculadas a la Elite, como el Club de Roma, que abogan por la reducción de la población, pero yo no asociaría su empeño a fines tan positivos como los que tú mencionas.
Lois: Aludes, sin duda, a ‘Fort Apache’ (patéticos, para mí, sus programas sobre Trump, Obama y Hillary, y aún no me he atrevido a ver el de Siria, más reciente…). Lo peor, y por no pensar demasiado mal, es la superficialidad analítica que manifiestan, como si fueran unos embaucados más por el Sistema-Imperio (algo similar a lo que les pasa, sobre todo a Pablo, con el amigo Bergoglio, que por cierto se coordina mucho más con el S-I de lo que la mayoría piensa).
Y como dices, es fundamental el cambio cultural… Con el transversalismo social de Podemos, que acaban entendiendo/aplicando como transversalismo ideológico, caen justo en lo contrario: reforzamiento de la cultura (competitiva, capitalista, “neoliberal”…) dominante.
Feliz tarde.
Me gustaMe gusta
18 noviembre, 2016 at 8:24 pm
Hola Cordura ..
Si , es sobre el “Fort Apache” de tu enlace , al verlo se me fueron las ganas de ver los otros. .¡je!
El neoliberalismo de Hayek es un darwinismo social feroz.. Ahí está la famosa frase de Hayek: «Las demandas de justicia social carecen de sentido, por que las demandas de justicia son sencillamente incompatibles en cualquier proceso natural de carácter evolutivo». Casi nada….Además de Spencer
Todas las ideas como la educación gratuita y obligatoria, la protección al desempleo, la asistencia sanitaria pública y gratuita, las leyes de seguridad industrial, etc…son auténticas aberraciones que van en contra de las «leyes naturales» y son, por tanto, contrarias a la propia naturaleza humana,
Y el populismo yo lo veo como un método político pero demasiado circunscrito a el estado nación, entre eso y la institucionalización Nos encierra en un mundo reducido y restrictivo.
Pero el programa tiene que ser universal.
Saludos y buenas noches.
Me gustaLe gusta a 1 persona
18 noviembre, 2016 at 8:40 pm
PD.Hablo del populismo de izquierdas de Laclau .. construir un sujeto con todos aquellos que son alcanzados por la terrible erosión de los vínculos sociales… pero es un método otra cosa es el programa no se debe confundir por eso es bueno para romper pero para seguir se necesita programa que no sea desmovilizador..de la base … Salud
Me gustaMe gusta
23 noviembre, 2016 at 9:35 pm
Cien por cien de acuerdo con esas apreciaciones sobre el populismo, Lois. Y gracias por todo lo demás.
Me gustaMe gusta